“Pero con esto se realiza el
Verdadero modelo de la vida que, en sentido absoluto,
es una lucha que abarca
La relativa oposición de lucha y paz, mientras la paz
absoluta, que quizá también
Encierra esta oposición, continúa siendo el secreto
divino”.
Georg Simmel
(1918).
Sabino
(1996) define al marco teórico como el encargado de integrar al problema dentro
de un ámbito donde éste cobre sentido, incorporando los conocimientos previos
relativos al mismo y ordenándolos de modo tal que resulten útil a la tarea que
se configura como el objetivo intrínseco del estudioso(a): investigar. Con esta
premisa clara, y situando como esqueleto del presente texto lo propuesto por
Sautu, et.al (2005) que considera que en la investigación social “todo es teoría”, dado que está presente
en cada etapa del diseño y desarrollo de la pesquisa, se planteará como premisa
principal la cimentación de un marco teórico capaz de explicar el proceso de construcción
de paz en Colombia.
Es
perentorio aclarar, que no es intensión del que escribe abordar de manera
completa dicha elaboración, pues retomando los postulados de Sautu et.al (2005)
el capítulo donde se sitúa el andamiaje que pretende ser el modelo explicativo
de la tesis se compone de un paradigma,
una teoría sustantiva y una teoría general. El primero, se comprende cómo
un conjunto de conceptos teórico-metodológicos que el investigador asume como
un sistema de creencias básicas que determinan el modo de orientarse y mirar la
realidad. Por su parte, la segunda se asume como aquella conformada por
proposiciones teóricas específicas a la parte de la realidad social que se
pretende estudiar. Por último, la teoría
general es explicada como un conjunto de proposiciones lógicamente
interrelacionadas que se utilizan para explicar procesos y fenómenos. Este
marco implica una visión de la sociedad,
del lugar que las personas ocupan en ella y las características que asumen las
relaciones entre el todo y las partes.
Así
pues, se enuncia el paradigma a utilizar como el interpretativo y la teoría
sustancial como la “maduración del conflicto” de Christopher Mitchell. No se
desarrollan estos enunciados, dado que no es la intensión que convoca el día de
hoy. Lo que se pretende desarrollar a profundidad es la teoría general, es
decir aquellos enunciados sobre los cuales se inserta una noción amplia de lo
que es la sociedad. En otras palabras, es desde donde el científico social
pretende ubicarse, es su forma de entender y explicar lo social.
Antes de entrar en materia, es perentorio introducir un
elemento que se olvida con frecuencia en la delimitación de la investigación
social: este es la revisión
epistemológica. Es claro, que hablar de absoluta neutralidad en Ciencias
Sociales, es más un objetivo a alcanzar, una meta, un desafío si se quiere, que
una realidad. En los análisis de estas disciplinas el discurso, la ideología y
los sesgos son parte importante de la esencia que compone al investigador y por
ende su investigación como producto, así se parta de un paradigma positivista.
Autores como Bourdieu (1995, 2008) a través de propuestas como “la ruptura” o
“la duda radical” y Mills (1986) con artificios como imaginación sociológica, parten
de una lógica en la cual el científico asume una neutralidad producto de la separación entre las interpretaciones de
la realidad socialmente aceptadas y la interpretación del sociólogo como
científico ante estos fenómenos.
La forma en cómo se
concibe esta investigación, tiene presente estos postulados, dado que, se busca
desde su diseño riguroso brindar un aporte científico capaz de ampliar el nivel explicativo de
construcción de paz desde un marco analítico basado en la etapa previa, el
proceso de maduración. Para lograr este objetivo, se pretende realizar un
análisis político teniendo como referente fuentes históricas y documentales. Si
bien, la absoluta objetividad es inalcanzable, va a ser la brújula que
orientará la investigación a la hora de aproximarse a fuentes primarias,
secundarias y terciarias.
Ahora bien, el libro las 4 tradiciones sociológicas de
Randal Collins (1996) es de gran utilidad. Este autor su escrito, clasifica y explica con detalle las cuatro
macroteorías dominantes en Sociología, estas son: el conflicto, la
racional/utilitarista, la Durkheimiana (el consenso/orden) y la microinteraccionista
(fenomenológica). Además explica cada una de estas tradiciones como “sociologías del conocimiento que descubren
un determinismo social en sus propios fundamentos” (Collins, 1996:p.4). A
continuación se graficarán las 4 tradiciones sociológicas enlistando sus
elementos distintivos para saber en qué consisten:
Tabla
1: Cuatro tradiciones sociológicas.
|
Tradición
|
Elementos constitutivos
|
|
Conflicto
|
Ideología, legitimidad, movilidad de los
grupos que definen su propio interés, confrontación económica, política y
cultural. Las ideas son armas, se analizan las razones y condiciones de
dominación.
|
|
Racional/utilitarista
|
Procesamiento
de la información obtenida y elección cognoscitiva.
|
|
Durkheimiana
|
Rituales morales que crean solidaridad y
signos de pensamiento. Moralidad.
|
|
Microinteraccionista
|
La
sociedad está en la mente misma, nuestra interacción con el otro condiciona
nuestra percepción de la realidad social.
|
Fuente: Elaboración propia sobre la
base de Collins, 1996.
Dado
que la paz, se configura como la manifestación negociada de un conflicto, y la
tesis enfila su diseño hacia la explicación de la maduración del conflicto en
Colombia, se tomará como corriente sociológica, la noción del conflicto. En
esta escuela, se tienen como autores destacados a Marx y Engels, Weber, Simmel,
entre otros. La tabla 1, enlista algunos de las temáticas de mayor estudio por
esta, la que interesa para este estudio es la noción que ofrece Collins (1996)
de conflicto político, entendiendo a este como la lucha por el control del
Estado por parte de las clases sociales. Para el protocolo se tendrán como
referentes principales los postulado de Marx & Engels (2003) y Max Weber
(1969). Si bien la tradición del
conflicto es la que mayor peso posee para comprender la sociedad, se abordarán
algunos elementos conceptuales de la teoría de hábitus y campos sociales de Bourdieu para complementar el proceso
de explicación a través de las categorías analíticas que ya iniciaron su
proceso de génesis.
Con
estos elementos claros, el presente documento se desarrollará de la siguiente
manera: primero, se esbozará un resumen del proyecto de investigación, con el
objetivo de hacer un necesario ejercicio contextual que más adelante será
puesto en relación con los postulados teóricos de los autores seleccionados.
Segundo, se dedicará un apartado a determinar relaciones básicas entre la
teoría Marxista, su forma de comprender lo social, para relacionar directamente
con el proyecto. Tercero, se tendrá en cuenta el concepto de acción social de Max Weber (1969) y en
general la primera parte de su opera prima, “Economía y Sociedad” (la parte de
los tipos de dominación no se tendrá en cuenta) para entender ciertas fases del
proceso histórico que será analizado. En un cuarto momento, se esbozará un
ejercicio relacional entre el concepto de campos sociales de Bourdieu. Se
culmina, con algunas consideraciones finales que sintetizarán los principales
elementos de lo expuesto.
1. Colombia: un país que ha
construido paz en medio del conflicto. Propuesta analítica a través de su
maduración.
El
2016 fue un año histórico para Colombia, puesto que se firmó un anhelado
acuerdo de paz, dando fin a la manifestación bélica entre la guerrilla más
añeja de América Latina y el gobierno representado en múltiples
administraciones presidenciales. Este conflicto armado se enmarca en una
temporalidad que supera los 60 años y se configura como emprendimiento exitoso de un conjunto de
múltiples negociaciones fallidas. En este orden de ideas, la tesis tiene como
objetivo, explorar cómo ha sido el proceso de “Maduración del Conflicto” en
Colombia que dio como resultado la firma de un acuerdo final entre la guerrilla
de las FARC-EP y el gobierno colombiano. Para lograr esta premisa, se tiene
como categoría analítica la propuesta de “paz imperfecta” elaborada por Francisco
Muñoz, en la cual se concibe a la paz como una construcción inacaba,
concibiendo al conflicto como un fenómeno transformador de las sociedades y la teoría de “Maduración
del Conflicto” de Robert Mitchell. Esta última, postula que todos los conflictos
tienen un periodo en el cual los actores implicados buscan como solución al
litigio, terminarlo de manera negociada, concibiendo a la confrontación física
como una alternativa poco efectiva. Su modelo se compone de 4 tipos de madurez
y dos enfoques analíticos: el sistémico y la toma de decisiones.
Así
pues, la tesis pretende poner en práctica la teoría de Mitchell valiéndose de
dos estrategias centrales: en un primer momento, generar un proceso de
reconstrucción histórica para condicionar el análisis político en la cual se
revisan los procesos que antecedieron la administración de Juan Manuel Santos,
momento histórico en el que se firmó el acuerdo (2012-2016). Los cortes
históricos sobre los que se desarrollará la investigación son: la
administración de Belisario Betancur (1981-1986), Cesar Gaviria (1991-1992) y
Andrés Pastrana (1998) con el objetivo de verificar como estos procesos a pesar
de ser fallidos abrieron camino a una última negociación que se configura como
exitosa. En un segundo momento, se
formulan 6 categorías analíticas que permiten comprender el proceso de
maduración concentrado en la administración Santos (2012-2016), dichas
categorías son: I) Poder de los actores: elementos materiales y correlación
militar de fuerzas. II) Tendencia en la composición de las élites (cambios que
se generan durante el periodo histórico analizado) y la relación de estas
frente a las masas. III) Políticas frente al conflicto armado de cada
gobierno. IV) Las características
propias de cada negociación. V) la injerencia de la sociedad civil en el
proceso de maduración; y finalmente VI)
la influencia del contexto internacional. El proyecto se configura como una
propuesta novedosa, dado que en términos académicos el estado de la cuestión
realizado arroja como resultados poca literatura que utilice el enfoque de
maduración del conflicto de Mitchell para analizar la construcción de paz en
Colombia. En anexo, poco se escrito sobre
proceso de paz entre gobierno colombiano y las FARC-EP, pues tan solo
posee un año de antigüedad.
2. ¿La paz comprendida
como el resultado de la negociación de la lucha de clases? ¿Qué aportaciones
genera el Marxismo?
El
antagonismo, es el concepto protagonista en la teoría de Marx & Engels.
Para estos autores, este último se configura como resultado de las relaciones
de dominación entre Burguesía (dominante) y proletariado (dominado) por la
tenencia de los medios de producción. Dicho conflicto se desarrolla en el marco
impuesto por el sistema socioeconómico capitalista, en el cual, la clase
burguesa se enriquece como resultado del trabajo del proletario. En términos
concretos, la sociedad se comprende como el escenario de lucha entre clases
sociales por la tenencia de los medios para producir.
Como
ejemplo de lo dicho, es perentorio volcar la mirada hacia lo propuesto en una
de sus tantas obras: el 18 Brumario de Luis Bonaparte (Marx, 2003). Elementos
neurálgicos de su pensamiento, se evidencian a través del análisis de un caso
práctico: el golpe de estado a Luis Bonaparte en plena revolución francesa.
Este análisis de coyuntura, se configura como un
ejercicio académico que deja claros grandes visos de su forma de comprender la
sociedad. A continuación se enlistan algunos: primero, su noción de la política
y el Estado como aparato legitimador de la dominación al servicio de la
burguesía, es por esta razón, que el comunismo, faceta final de la historia en
su propuesta, es considerado como un régimen carente de Estado. Segundo, la economía se convierte en determinante de
las interacciones sociales y políticas. Valores como la solidaridad, el
consenso, la cooperación y los principios morales no son más que ingenuas
representaciones de un país de Cucaña que Marx decide reemplazar por antagonismos
constantes, por polarizaciones dentro de grupos homogéneos (burguesía) e
inesperadas alianzas entre grupos disimiles (pequeña burguesía y proletariado)
motivadas por la necesidad coyuntural. Aunado a lo anterior, como tercer
elemento, es inadecuado decir que las clases sociales se resumen en burguesía y
proletariado, puesto que de estas dos clases se desprenden facciones y otros
tipos que no poseen características similares, tal es el caso del
lumperproletariado.
Como cuarto elementos, de gran utilidad para
la tesis, se configura el uso de la construcción epistemológica del
materialismo histórico o dialectico. Marx (1859) explica esta como:
“en la producción social de su vida los
hombres establecen determinadas relaciones necesarias e independientes de su
voluntad, relaciones de producción que corresponden a una fase determinada de
desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas
relaciones de producción forma la estructura económica de la sociedad, la base
real sobre la que se levanta la superestructura jurídica y política y a la que
corresponden determinadas formas de conciencia social”.
En
otras palabras, el Materialismo Dialéctico, determina la forma como
históricamente la economía supedita las relaciones políticas, sociales y hasta
culturales (por premisas como estas es que en muchas críticas Marx es
considerado como determinista). Para Marx & Engels (2003), no se puede
comprender un suceso social sin su historia, dado que cualquier situación
proviene de un devenir que posee este carácter hacia el pasado. La historia de
cada individuo, no es determinada por él, se ajustada por la clase a la cual
pertenece. La clase social, impacta directamente en el actuar del individuo.
Sin
duda, el conflicto transforma, para bien o para mal, la sociedad se dinamiza.
Marx (2003) detalladamente nos narra cómo cambió la sociedad Francesa en un tan
solo un año que duró la coyuntura que dio pie al golpe de Estado de Luis
Bonaparte. ¿Qué aspectos se rescatan de Marx cómo principal exponente de la
corriente del conflicto? El primero, es la dominación como situación
preponderante de las relaciones sociales, generando tensiones constantes entre
fracciones antagónicas. Lo que en su momento Marx categoriza como lucha entre
burguesía y proletariado (y otras facciones como lo eran el lumperproletariado
por ejemplo), en la actualidad se configuran como multiplicidad de grupos
sociales que entran en constante confrontación por factores que rebasan lo
económico. El segundo ámbito que se evidenció en su análisis de coyuntura, es
la capacidad que debe poseer el científico social de comprender las diversas
estrategias de las que se valen los grupos en conflicto por ser hegemónicos,
generando alianzas y maniobras (dejando de lado ideologías y valores) con el fin
único de ser el grupo dominante.
Sin
embargo, a través del Marxismo no es completamente adecuado explicar el
conflicto armado colombiano y menos su construcción de paz. No es oportuno caer en el determinismo
económico de la lucha de clases sociales por los medios de producción para
comprender la sociedad. El conflicto armado posee causas y consecuencias de
carácter político, social y cultural que no se pueden analizar bajo la lupa de
un proceso histórico que conlleve al socialismo como nueva forma de gobierno,
posteriormente al comunismo como etapa final del conflicto y a la paz como
consecuencia del proceso. Es por estas
razones que la noción de conflicto abordada por Martín Lipset (1993) se adecua
bastante bien a la consecución de la paz en Colombia en el proceso histórico
delimitado. Este autor a través de su construcción del concepto de democracia,
condiciona el orden político como una lucha de clases institucionalizada, en la
cual se gesta una manifestación estable de los conflictos o divisiones sociales
a través de juegos pacíficos por el poder. La definición de democracia de
Lipset (1993), situado en la escuela del conflicto, presenta afinidades con el
concepto de paz imperfecta que lo sitúan como un
referente teórico de utilidad.
Para Marx, la paz llega como resultado de la
lucha de clases y se implementa con el comunismo. La noción de paz imperfecta
que se aborda como categoría analítica, reconoce que el conflicto siempre
estará presente y que a su vez de manera sistemática se está construyendo paz.
Dadas estas profundas diferencias ¿Qué ámbitos se rescatan del Marxismo a modo
de luz teórica?
El
primer aspecto y más importe, el antagonismo en sí mismo. Si se revisa el
origen del conflicto y de las FARC-EP como movimiento guerrillero concretamente,
se evidencia que factores ligados a la violencia estructural, en la cual la
clase política en alianza con la económica domina de tal forma que relega a
campesinos y población obrera del país, al punto de evitar su desarrollo. Las
FARC-EP nacen del descontento generado por la pobreza y la inequidad,
influenciado por acontecimientos históricos como la revolución cubana y la
implementación del Socialismo en ese país.
Si bien es complejo decir que en Colombia hay
lucha de clases, si existen relaciones de dominación fomentando la desigualdad
entre una clase acaudalada enquistada en las instituciones políticas y
económicas, versus la mayoría que debe sobrevivir con bajísimos salarios,
algunos al punto de no tener elementos básicos como agua potable. Este problema
no solo se manifiesta con las FARC-EP, guerrilla de origen campesino en un primer momento, se
evidencia en la existencia de decenas de grupos guerrilleros que han estado
presentes en la historia del país, algunos botones para la muestra son el Movimiento
19 de abril – M-19, la guerrilla indígena “Quintín lame” y el aún vigente
Ejército de Liberación Nacional – ELN, todos influenciados en su propuesta
ideológica por el Marxismo.
Como
segundo elemento, en orden metodológico, se comparte la noción de la historia
como indispensable para comprender lo social, puesto que se reconocen las
ventajas del materialismo histórico. Es por esta razón que la tesis se
configura como un análisis político de fuentes documentales históricas, tomando
a través de diferentes cortes, una temporalidad de 30 años como referente
explicativo. Se parte de la mirada epistemológica de la indispensabilidad de la
historia para conocer los fenómenos sociales, entender el conflicto a través de
procesos. En este orden de ideas, el marxismo no nutre de elementos a la tesis
que le ayuden a concebir y explicar la construcción de paz, pero si le permite
reflexionar sobre su etapa previa: el
conflicto altamente político, fruto de unas condiciones de dominación
sociales y económicas amplias.
3. La paz como acción
social: el aporte Weberiano.
De
las más de mil páginas que componen su
opera prima, economía y Sociedad, Weber (1969) tenía una intensión parecida a
la de Durkheim (1985) en sus reglas del método sociológico. Esta es, definir el
campo de estudio de la Sociología. Durkheim veía esta disciplina como aquella
que estudiaba los “Hechos Sociales”, definiéndola grosso modo como “la
coacción” que ejercen las instituciones en los individuos en relación con su
conducta. Por esta misma línea, Weber instala a la Sociología como la ciencia
encargada de estudiar la “Acción Social”, es decir, cualquier tipo de proceder
humano orientado por las acciones de otro, como los demás influencian su
conducta y la materialización de la misma en su accionar. Realmente muy
parecidos, con la diferencia, de que Durkheim, se enfoca más en el rol de los
colectivos representado en instituciones, mientras que Weber (1969) está más
enfocado en los individuos.
Posterior
al refinamiento de su concepto de acción social, nos presente 4 tipos como
creaciones abstractas ideales para aplicar a la investigación sociológica, estas son: Acción
racional con arreglo a fines (determinada por expectativas que son usadas como
medios para el logro de fines racionales), Acción racional con arreglo a
valores, (determinada por la creencia consciente en el valor, el resultado no
importa, sino el mérito del valor de la acción en sí. Se considera el valor
propio del acto en su carácter absoluto). Acción afectiva, (determinada por
afectos y estados emotivos) y Acción tradicional, determinada por una costumbre
arraigada. Posterior a estas categorías se introducen la definición de elementos
tales como relación social, uso y costumbre, orden legítimo, convención y
derecho, lucha, sociedad y comunidad, relación abierta y cerrada, solidaridad y
representación, orden administrativo y regulador, poder y dominación,
asociación política e hierocrática, todas de gran relevancia para
comprender la realidad social desde la postura del que estudia.
Weber
(1969) es el padre de la Sociología comprensiva, razón por la cual es crítico
del positivismo que se enfoca en los resultados, privilegiando el rol del
proceso, al igual que Marx y la forma en cómo se configura la presente
investigación. Este es el primer elemento relacional encontrado, una noción
epistemológica de cómo debe operar la Ciencia Social.
En
anexo, es perentorio destacar el concepto de poder y dominación que este autor
plantea y que es de tanta utilidad, comprendido por él mismo como artificios
amorfos. El poder puede ser definido
como la probabilidad de imponer la propia voluntad dentro de una relación
social, aún contra toda resistencia y cualquiera que sea el fundamento de esa
probabilidad. Ejemplo de lo mencionado, puede ser la esclavitud, el estado
absolutista, etc. Por su parte la dominación es la probabilidad de que un
mandato sea obedecido, de esta manera es necesario que conste de una
legitimidad, es decir un soporte que lo avale como aceptado por el dominado. Con
estos conceptos ya esbozados, la tabla 2, se encargará de generar un ejercicio
relacional para observar el problema de investigación a la luz de los conceptos
acuñados por Weber (1969).
Tabla
2: la paz como acción social.
|
CONCEPTOS ÚTILES PARA LA
COMPRENSIÓN
|
|
Relación Social
|
Lucha
|
Orden Administrativo Regulador
|
|
ACCIÓN SOCIAL
|
ADMINISTRACIÓN
PRESIDENCIAL:
Acuerdos y
políticas frente al conflicto
|
TIPOS DE ACCIÓN
SOCIAL EJECUTADA EN EL PERIODO HISTÓRICO
|
|
1981-1986
Administración de Belisario Betancur – Acuerdo de paz fallido.
|
Acción racional con arreglo a
fines
|
|
1991-1992
Administración Cesar Gaviria – Acuerdo de paz fallido.
|
Acción racional con arreglo a fines
|
|
1998 –
Administración Andrés Pastrana – Acuerdo de paz fallido.
|
Acción racional con arreglo a
fines
|
|
2002-2010
– Administración Álvaro Uribe – Política de seguridad democrática – Terminar
el conflicto a través de la guerra (fuerza y coacción)
|
Acción afectiva
|
|
2012-2016-
Administración presidencial Juan Manuel Santos Acuerdo de paz exitoso
|
Acción racional con arreglo a
fines
|
Fuente:
Elaboración propia sobre la base de Weber (1969).
El
concepto de relación social, es definido por Weber (1969) como una forma de
conducta social de carácter recíproco. En este orden, tanto la interacción
violenta del conflicto que sostuvo las FARC-EP durante sus 60 años de
existencia, como los 3 intentos de paz y el acuerdo final, son relaciones
sociales. Así pues, en términos de este autor, el conflicto armado, social y
político colombiano, en sí mismo, es una construcción netamente social.
En
anexo, Al ser un litigio, entra a colación el concepto de lucha. Entendido como
la acción que se intenta imponer a la fuerza contra la resistencia de otra u
otras partes. La lucha es contraria a la paz, por lo tanto se comprende como
todos los años de querella en los cuales las partes en conflicto no se sentaron
a la mesa de diálogo, teniendo como objetivo, ser la parte victoriosa de la
confrontación, a través de la victoria militar. Por último, el concepto de orden administrativo regulador hace
referencia a los órdenes administrativos de la sociedad que nacen producto de
pactos o de imposiciones. En Colombia, imperó durante el conflicto de estos dos
actores, la idea de imponer el orden. El gobierno, al ser la representación del
monopolio legítimo de la violencia del Estado, tenía la obligación de mantener
el equilibrio social, sin embargo con las FARC-EP nunca lo logró, pues siempre
estuvo en una situación de empate militar negativo. Entonces, este postulado y
un conjunto anexo de razones que se van a explorar a lo largo de la tesis,
serán los elementos explicativos capaces de determinar el cambio de un orden
administrativo tratado de imponer a través de la fuerza a otro comandado por el
diálogo.
Ahora
bien, se parte de la hipótesis de que los tres intentos de negociación fallidos
y el exitoso son acciones racionales con arreglo a fines. En cada momento
histórico, distintas administraciones presidenciales buscaron la forma de cumplir
con su necesidad básica de garantizar el orden social. Razón por la cual, se
buscó concretar la paz de manera dialogada. Sin ánimo de caer en el detalle
histórico, pues ampliaría mucho el escrito y se desea respectar el límite de
páginas, uno de los elementos comprobados en el ejercicio de estado de la
cuestión, es que las FARC-EP aprovecharon estas oportunidades de dialogar la
paz, para fortalecerse militarmente y continuar la confrontación bélica con
mayor fuerza, este accionar se notó con mayor acento en la administración de
Andrés Pastrana en 1998. Por ende, de ambas partes, existió una racionalidad,
el del gobierno de mantener su legitimidad demostrando que si puede mantener el
orden y el del grupo insurgente, buscando oportunidades de receso dentro del
conflicto para ser un rival más competitivo.
Sin
embargo, esta absoluta racionalidad no se mantuvo de manera lineal. Cuando
llega Álvaro Uribe a la presidencia en el año 2002, gana con más de 7 millones
de votos, teniendo una de las mayores votaciones en la historia reciente de
Colombia. Su bandera de campaña, era una política de “mano firme” en la cual
una facción importante de la población apoyó una política de ganar la guerra
contra los “terroristas” o “bandidos de las FARC” con él los llama. Se notaba
en la población en esos momentos, sentimientos de desesperanza, incredibilidad
y desconfianza hacia una guerrilla que había jugado con la idea de llegar a la
paz varias veces, Uribe logró recoger todos estos sentimientos en una misma
propuesta creando una acción afectiva
que se convirtió en política pública. El resultado de esta acción es descrita
en cifras por el portal Terra México (2010) de
la siguiente manera: “la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de
Colombia (FARC) se redujo de 20 mil a ocho mil hombres, debido a la guerra
librada contra la insurgencia desde 2002”. Es una realidad, que este proceso de
desgaste militar condiciona la necesidad de sentarse a negociar, pues hay un
margen mayor de debilitamiento.
Así
pues, esta condición de disparidad donde el Estado gana de a poco el monopolio
legítimo de la violencia que había perdido hace muchos años, aunado a
experiencias previas, en donde no se deseaban repetir los errores del pasado a
la hora de sentarse a negociar, se convirtieron en los condicionantes de mayor
calibre para que se llegase a la firma de un acuerdo final en el 2016 y al fin
de la violencia directa a través de procesos de desarme, desmovilización y
reintegración.
4. Hábitus y campos
sociales en la construcción de paz.
Bourdieu
(2015) define el concepto de hábitus como un sistema de categorías que hace que
dos personas en una misma situación tengan dos formas distintas de percibir la
realidad, una optará por una preferencia y las demás por otras, de acuerdo a su
condición dentro de la sociedad. Es por esta razón, que se habla de diferencias
entre hombres y mujeres, determinando unas características corporales y valores
como la elegancia, la belleza, la vestimenta. En estado de cosas, el hábitus se configura como las prácticas
que reproducimos cotidianamente, desacreditando el enfoque puro
racional/intencional.
Para
Bourdieu, el compromiso con la historia es fundamental para consolidar el
objetivismo, como búsqueda epistemológica incesante, pues este permite que las
acciones que se analizan como punto de vista por parte del científico sean
presencias activas de experiencia pasadas materializadas en el hábitus. Para
los tres autores escogidos, el rol de la historia es fundamental, esta es
principal comunión encontrada entre ellos.
Bourdieu
(1991, p.92) es crítico de las teorías que hablan de la elección racional de
los individuos. Al respecto afirma: “Espontaneidad sin conciencia ni voluntad,
el hábitus no se opone menos a la necesidad mecánica que a la libertad
reflexiva, a las cosas sin historia de las teorías mecanicistas que a los
sujetos "sin inercia" de las teorías racionalistas”. Posteriormente
complementa trayendo a colación que el modelo puro racional citando a Max Weber
no es complemente aplicable en la práctica. Por estas razones se evidencia su
desacuerdo con autores que sitúan la racionalidad como determinante de las
acciones individuales. El hábitus, se consolida así, como construcciones de
costumbre que han logrado establecerse durante largos periodos de tiempo.
Por otro lado los
campos sociales, En términos de Gilberto Giménez (citado por Girón, 2012)
parafraseando a Bourdieu son definidos como "una esfera de la vida social
que se ha ido autonomizando progresivamente a través de la historia en torno a
cierto tipo de relaciones sociales, de intereses y de recursos propios,
diferentes a los de otros campos", así encontramos el campo político,
campo deportivo, campo intelectual, etc.” Por otro lado el concepto de capital
hace referencia a todos aquellos “activos” con los que cuenta el individuo no
solo en términos económicos, sino académicos (capital cultural), honor y
respecto (capital simbólico), acumulación de obras de arte (capital cultural
objetivado), el capital social y el físico (como nos vemos exteriormente).
Con estos
elementos esbozados, cabe plantearse la siguiente pregunta ¿Qué factores
incidieron para generar una transición de un hábitus del conflicto a un hábitus
de la paz en los actores en confrontación en Colombia? Esta pregunta presenta
una armonía directa con la teoría de maduración del conflicto de Mitchell,
puesto que indaga por las causas condicionantes de la construcción de paz. En
este orden de ideas, acciones racionales y emotivas pueden conjugarse para
ayudar a resolver esta pregunta que no es sencilla, pues para ser respondida de
manera profunda, implicaría sentarse a estudiar el conflicto desde sus inicios.
Si bien, no es
fácil etiquetar a Bourdieu en la tradición del conflicto, este a través de la
teoría de los campos si puede ofrecer algunos insumos analíticos que pueden ser
de utilidad. El campo sobre el cual se soporta el conflicto, es el campo político, en donde los agentes se
agrupan en gobierno de Colombia y las FARC-EP como movimiento insurgente politizado. La lucha dentro de este
campo, es por el capital simbólico, que puede denominarse como “poder” o
“capital político”. Para el gobierno, la adquisición de este capital implica
poder invertir presupuesto en otro tipo de políticas distintas a las de
conflicto armado, en mantener legitimidad con el pueblo que sistemáticamente
plantea demandas sociales por causa del conflicto dado que son víctimas por
causa de desplazamientos, muertes, desapariciones, despojos y perdidas
económicas, en tener el menor número de adversarios que impidan la posibilidad
de gobernar. Si la oposición desde la institucionalidad obstruye, desde la
insurgencia y el desafío de la ley mucho más.
Por su parte, para
las FARC-EP, ese capital simbólico (político-poder) se materializa en la
posibilidad de llevar sus necesidades, ideas e intereses a la esfera pública.
Es hacer parte de la toma de decisiones, no solo oponiéndose a través de la
fuerza, sino estando en el proceso. Así pues, dentro del campo político, la lucha se configura por la obtención de ese
capital que les otorga una posición privilegiada en el campo de disputa. La paz y concretamente la negociación se
configura como la alternativa más viable (estrategia) para que ambos actores
puedan dividirse ese capital político, dado que no fue posible lograrlo a
través del uso de otro tipo de capitales como el militar y el económico, los
mismos que sostenían el conflicto en su etapa bélica. A continuación a través
de la tabla 3 se grafica lo planteado, para dejar un margen mayor de claridad:
|
CAMPO POLÍTICO
|
|
AGENTES
|
Gobierno de Colombia –
administraciones presidenciales – 1981-2016
|
-Mantener
el monopolio legítimo de la fuerza
- Gobernar
-Cumplir
con demandas sociales de la población
|
|
Las FARC-EP
|
-
Lograr hacer parte de la toma de decisiones para reproducir sus
necesidades desde lo público
|
|
ROLES
|
|
CAPITAL SIMBÓLICO = CAPITAL
POLÍTICO
|
ESTRATEGIAS
|
|
Utilizar
otros capitales para ganar la guerra (confrontación directa y acuerdo
fallidos 1981-2011)
|
|
NEGOCIACIÓN DE LA PAZ Y FIRMA DEL
ACUERDO 2012-2016
|
Fuente:
Elaboración propia sobre la base de Gutiérrez (2017).
5. Consideraciones finales:
Tener una noción
macro-teórica de lo social, ayuda al investigador a consolidar los insumos
conceptuales que le servirá para comprender las realidades que estudia. El
documento no trató de “hacer una ensalada de teorías” en la cual se escoge lo
que más simpatiza de cada autor y relaciona a fuerza. Se tomaron autores que
dentro de la diferencia, llegan a consensos cuando se ponen en discusión. Por
un lado, se utilizó a Marx (2003) con el fin de situarse dentro del paradigma
del conflicto y para reivindicar el peso de la historia a la hora de comprender
fenómenos que se entienden exclusivamente como un proceso. Por su parte, el
aporte de Bourdieu (1991), es más operativo, pues permite crear un marco
analítico de sistemática interacción entre actores, en el cual se pueden
ejecutar procesos explicativos dado la riqueza de su teoría.
Finalmente Weber
(1969), dota de conceptos científicos lo que la “sociología espontanea” no
puede explicar, puesto que el individuo no científico solo vive, no está
interesado por comprender la sociedad de la que hace parte. Así pues, el
presente escrito se consolida como un esbozo de un andamiaje explicativo basado
en teorías de largo alcance para comprender lo social en un primer momento, y
para explicar la paz en términos específicos. Dicha paz, que es construida día
a día conviviendo con el conflicto y la violencia, siendo imperfecta pero
infinitamente útil. Hoy la paz no es secreto divino como lo menciona Simmel
(1968), se configura como una realidad que todos los días perece y al mismo
tiempo tiene su génesis.
Bibliografía.
Bourdieu, Pierre
(1991) El sentido práctico. Siglo XXI, Buenos Aires, Prólogo y Capitulo 3:
“Estructuras, hábitus y prácticas”, pp. 43-49 y 85-105.
Bourdieu, Pierre, Chamboredon, Jean-Claude y
Passeron, Jean-Claude (2008), El oficio de sociólogo, Siglo XXI Buenos
Aires. La ruptura y la construcción del objeto, pp. 27 -81.
Bourdieu, Pierre (1995), “Una duda
radical”, en Respuestas. Por una antropología reflexiva, Grijalbo,
México, pp. 177-184.
Bourdieu, P. (2015). [Ginna
Lolobrillida]. Fragmento hábitus con Pierre Bourdieu. (22-10-2015). Recuperado
de: https://www.youtube.com/watch?v=DaMq1qJ5Uy4&index=10&list=WL
Durkheim, Emile (1985), Las reglas del método sociológico.
Introducción y capítulos 1 y 2, pp. 35-90, ed. 2da, Colofón, 2015.
Girón, B. (2012). El pensamiento de
Pierre Bourdieu: Hábitus, campo y capital. Blog: Piensa, aprende y educa.
Recuperado de: http://piensaaprendeyeduca.blogspot.mx/2012/11/el-pensamiento-de-bourdieu-habitus.html
Marx,
Carlos, (2003), El 18 brumario de Luis Bonaparte, Fundación Federico
Engels. Pp. 1-108.
Marx,
K. (1859). Prólogo a la Contribución a la crítica de la economía política.
Mills, W C. (1986) La
imaginación sociológica, Fondo de Cultura Económica, México. “Prólogo” de Gino
Germani pp. 9-20; y Capítulo 1 “La promesa” pp. 23-43.
Muñoz, F. (Pensar y vivir
la paz). (30 de octubre del 2014). Pensar y vivir la paz: paz imperfecta.
(Archivo de video). Recuperado de: https://www.youtube.com/watch?v=fWMlbC3kxYw
Lipset,
S. (1993). El hombre político. Red editorial iberoamericana. México D.F
Collins,
R. (1996). Cuatro Tradiciones
Sociológicas, Universidad Autónoma Metropolitana, Iztapalapa. México
D.F, pp. 196.
Sabino, C. (1996).
El proceso de investigación. Lumen-Humanitas, pp.196.
Sautu,
R. et.al. (2005). La construcción del marco teórico en la investigación social.
En: Manual de metodología. Construcción del marco teórico, formulación de
objetivos y elección de la metodología. Buenos Aires. Argentina. Clacso.
Simmel,
G, “El conflicto de la cultura moderna” de 1918, traducido y publicado por la
REIS, Revista Española de Sociología, número 89, 2000, pp. 315-330
Terra
México. (2010). Perdieron FARC a 12.000 hombres en gobierno de Uribe.
Recuperado de: http://noticias.terra.com.mx/mundo/perdieron-farc-a-12-mil-hombres-en-gobierno-de-uribe,f899586da62df310VgnCLD200000bbcceb0aRCRD.html
Weber, Max, (1969). Economía y Sociedad,
Primera parte (portada a página 45) y segunda parte (pp. 170 a 204).
